Журнал «Бухгалтер и право»: Выпуск №1 / Дата: 1.07.06

Комментарии к закону «О частном предпринимательстве»
Было желание дать разъяснение о Законе Республики Казахстан от 31.01.06 «О частном предпринимательстве». Однако сравнительный анализ с действующим законодательством показал, что данный закон является, мягко говоря, «сырым», скорее сделанным для галочки. В нем имеются существенные противоречия с ранее изданными законами, кодексами, что делает проблематичным его применение, более того, данный закон может спровоцировать предпринимателей на нарушение ранее принятых законов, гражданского и уголовного кодексов.

Рассмотрим некоторые статьи закона.

Изменен круг субъектов малого предпринимательства. В соответствии с п.4 ст.6 нового Закона «Субъектами малого предпринимательства не могут быть признаны индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие:

деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров;
производство и (или) оптовую реализацию подакцизной продукции;
деятельность по хранению зерна на хлебоприемных пунктах;
проведение лотереи;
деятельность в сфере игорного и шоу-бизнеса;
деятельность в области сертификации, метрологии и управления качеством;
деятельность по добыче, переработке и реализации нефти, нефтепродуктов, газа, электрической и тепловой энергии;
деятельность, связанную с оборотом радиоактивных материалов;
банковскую деятельность (либо отдельные виды банковских операций) и деятельность на страховом рынке (кроме деятельности страхового агента);
аудиторскую деятельность;
профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг;
По новому закону к субъектам малого предпринимательства можно отнести и акционерные общества, если их уставный капитал установлен в пределах от 50.000 до 60.000 расчетных показателей, что ранее в п.3 ст.3 Закона от 19.06.97г. «О государственной поддержке малого предпринимательства» не допускалось.

Исключены экономические льготы, предусмотренные п.п.5,6 ст.9 Закона от 19.06.97г. «О государственной поддержке малого предпринимательства».

Отличительной чертой данного закона является то, что в нем собраны вопросы о частном предпринимательстве, указанные ранее в трех законах, которые отменены в последней статье нового закона: 1) Закон Республики Казахстан от 4 июля 1992 г. «О защите и поддержке частного предпринимательства» ;

2) Закон Республики Казахстан от 19 июня 1997 г. «О государственной поддержке малого предпринимательства»;

3) Закон Республики Казахстан от 19 июня 1997 г. «Об индивидуальном предпринимательстве».

Одним из удачных моментов, который для предпринимателей является просто бесценным, является то, что в п.23 статьи 38 Закона указано: «Анонимные обращения не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки».

На практике мне уже пришлось применить данный пункт для защиты интересов крупного предприятия, куда пришли работники финансовой полиции с анонимным заявлением и своим постановлением о назначении проверки. Обращение к указанной норме закона возымело свое действие, и общее мнение о том, что закон должен соблюдаться всеми, в том числе и госорганами, возобладало. Как бы то ни было, но ведь и над ними есть проверяющие.

В данном законе по вопросу обращения взыскания на имущество супругов имеется несогласованность с Гражданским кодексом, а также противоречие между частями первой и третьей п.8 статьи 7.

Так, в соотстветствии с п.3 статьи 223 Гражданского кодекса установлено: «По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.»

В пункте 8 статьи 7 Закона «О частном предпринимательстве» мы читаем:

«8. При осуществлении личного предпринимательства физическое лицо несет ответственность всем имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе долей в общей собственности супругов.

В случаях, когда физическое лицо использует для осуществления частного предпринимательства общее имущество супругов, взыскание по его долгам может быть обращено и на общее имущество супругов.

Имущество каждого из супругов, не являющегося частным предпринимателем, не может быть предметом обращения взыскания по долгам другого супруга, осуществляющего личное предпринимательство.»

На практике это может создать путаницу, мнение о том, что супруг предпринимателя может не отвечать по долгам другого супруга. Поскольку Гражданский кодекс по иерархии законов занимает в данном случае главенствующее значение, то действует только норма данного кодекса.

Если ранее по ст.3 Закона от 19.06.97г. «О государственной поддержке малого предпринимательства» и для физических, и для юридических лица- предпринимателей для отнесения их к субъектам малого предпринимательства был один подход- не более 50 человек штата работников и не более 60.000 расчетных показателей активов, то по новому закону у индивидуальных предпринимателей исключен потолок в 60.000 расчетных показателей- привожу дословно: «3. Субъектами малого предпринимательства являются индивидуальные предприниматели без образования юридического лица со среднегодовой численностью работников не более пятидесяти человек и юридические лица, осуществляющие частное предпринимательство, со среднегодовой численностью работников не более пятидесяти человек и среднегодовой стоимостью активов за год не свыше шестидесятитысячекратного месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год.»

В п.п.5) статьи 8 закона приведена норма, которая может привести к ошибкам, о которых больно будет вспоминать:

«Статья 8. Права и обязанности субъектов частного предпринимательства

1. Субъекты частного предпринимательства вправе:

5) предоставлять средства (займы) субъектам частного предпринимательства на возмездной основе;»

Однако в ст.175 Гражданского Кодекса РК прямо указано:

«3. Юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения.

Данный запрет не распространяется на случаи, когда заемщиками являются банки, имеющие лицензию уполномоченного государственного органа на прием депозитов, а также на случаи приема денег в обмен на ценные бумаги, выпуск которых зарегистрирован в установленном законодательством порядке.»

А в соответствии со ст.191 Уголовного кодекса указанные действия расцениваются как незаконная банковская деятельность с неприятными последствиями:

«1. Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий ?ицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданину, организации или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от пятисот до восьмисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до восьми месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятидесяти месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

2. То же деяние:

а) совершенное организованной группой;

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере;

в) совершенное лицом, ранее судимым за незаконную банковскую деятельность или незаконное предпринимательство, —

наказывается лишением свободы на срок от двух до шести лет с конфискацией имущества или без таковой.»

Хотя в п.2 статьи 8 Закона «О частном предпринимательстве» и указано:

«2. Субъекты частного предпринимательства обязаны:

3) получать лицензии на осуществление видов частного предпринимательства, подлежащих лицензированию, в соответствии с законом Республики Казахстан о лицензировании;»,

однако это не повод для того, чтобы в общие права предпринимателей включать лицензируемый вид деятельности и тем самым вводить их в заблуждение.

Есть известное выражение, что благими устремлениями выстлана дорога в ад. О нем вспомнилось при прочтении ст.34 Закона «О частном предпринимательстве»:

«2. абз.2. В случае если государственный орган в установленные законодательством Республики Казахстан сроки не выдал субъекту частного предпринимательства лицензию либо письменно не уведомил субъекта частного предпринимательства о причине отказа в выдаче лицензии, то по истечении установленных законодательством Республики Казахстан сроков лицензия считается полученной. Субъект частного предпринимательства, письменно уведомив государственный орган, вправе осуществлять заявленный им вид предпринимательской деятельности в связи с истечением сроков выдачи лицензии. Ответственность в данном случае за достижение цели лицензирования полностью возлагается на государственный орган.»

На мой взгляд это не только нежизнеспособная, но и провоцирующая на конфликты и нарушения норма, поскольку она ломает весь установленный прежде порядок лицензирования, тем самым подрывает государственную дисциплину в этой области, и более того, может привести к возникновению уголовной ответственности, поскольку в ст.190 Уголовного Кодекса РК указано:

«Статья 190. Незаконное предпринимательство

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, а равно занятие з?прещенными видами предпринимательской деятельности, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданину, организации или государству либо сопряжены с извлечением дохода в крупном размере или производством, хранением либо сбытом подакцизных товаров в значительных размерах, —

наказываются штрафом в размере от трехсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до пятидесяти месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

2. Те же деяния:

а) совершенные организованной группой;

б) сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере;

в) совершенные лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность, —

наказываются штрафом в размере от семисот до одной тысячи месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Примечание.

1. В статьях 190 и 191 настоящего Кодекса доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает пятьсот месячных расчетных показателей, доходом в особо крупном размере — доход, сумма которого превышает две тысячи месячных расчетных показателей.

2. В статье 190 настоящего Кодекса значительными размерами признается такое количество товаров, стоимость которых превышает сто месячных расчетных показателей.»

Правительством Республики Казахстан было принято Постановление от 17 июня 2003 года N 572 «Об утверждении Правил проведения государственными органами проверок деятельности субъектов малого предпринимательства», которое по вопросам о проверках дублируется в новом законе «О частном предпринимательстве» с изменениями в сторону ухудшения положения предпринимателей.

Эти законом сводятся на нет льготы по проверкам, установленные ранее в ст.16 Закона от 19.06.1997г. N 131-1 «О государственной поддержке малого предпринимательства» для субъектов малого предпринимательства: «2. Проверки финансово-хозяйственной деятельности субъектов малого предпринимательства производятся уполномоченными государственными органами не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан. 3.Субъекты малого предпринимательства численностью до 10 человек могут проверяться государственными контролирующими органами не чаще одного раза в три года, за исключением налоговых органов, а также по возбужденным уголовным делам.» В п.91 упомянутого Постановления Правительства РК от 17.06.2003г.- срок проверки- 15 дней, по новому же закону он продлен до 30 дней.

В целом я назвала бы закон «Пособием для ленивых юристов»- не нужно копаться в разных законах, все сконцентрировано в одном законе, даже постановление Правительства. Однако я сомневаюсь, что им будут пользоваться предприниматели как своей защитой, так как в нем в основном содержатся бюрократические нормы- какие органы, как будут помогать предпринимателям, и как будут осуществлять контроль, к тому же надо знать подводные камни, которые могут причинить вред.